当然，标题也做的很显眼，“茅于轼赞成大学涨学费，穷学生只占一至两成”。茅老先生认为，中国高校应该涨学费，不涨的话当前如此低的学费让那些有钱人就跟着占了便宜，而中国穷学生很少，只有一两成，通过增加奖助学金就可以得到平衡。

    真搞笑，有钱人跟着穷人占了便宜！这想法真新鲜。在人们的观念中，永远是穷人想方设法的跟着富人占便宜，即使富人很抠门，很少有说富人跟着穷人占便宜的。在中国人的潜意识中始终存在着尊富卑穷的思想，有钱人愿意跟在穷人后占那点蝇头小利？有钱人的心理是，让穷人羡慕，在羡慕的眼光中得到自我精神满足。

鄙人一向对学术界的老先生都很尊重，认为他们是老前辈，无论学问、人品都值得自己学习一辈子。老前辈是经历过很多事情的人，对于民情是了解的，也因此而很信任他们。一个张维迎说出这种想当然的话，年轻人嘛，想出名而已，难道老先生也坐不住了？再者老先生的名气已经很大了，难道唯恐天下人不识？

    在腾讯的这则新闻中，到中午一点，已经有1348条的评论了，这在腾讯新闻中算是比较热的帖子了。同样在搜狐新闻中，已经有6120条的评论，网易新闻，有4406条评论，新浪没有放在要闻栏，也有1104条评论。此外，各大高校论坛中关于这则新闻的帖子也引发了许多同学跟帖。和茅先生去年那篇《为富人说话，为穷人办事》的文章一样，引来谩骂声无数。

    不知茅先生想过没有，为什么自己的言论总是引起这么多人的反对，尤其是网民的反对。难道仅仅是您的思维方式完全突破了大众的思维？网民，相对来说，是中国一个有知识的阶层，他们如此旗帜鲜明的反对是为什么，仅仅是因为牵扯到自身利益？还是茅先生自身理论的诸多缺陷无法让广大民众信服？说话要负责任，尤其是处在精英阶层的人士，要知道你们的一句话很可能对百姓的生活产生很大影响。

    高校涨不涨学费的讨论由来已久，但持涨的观点很少能够得到普通民众的支持。而持涨的人大部分都是我们社会中的精英阶层，以至于民众认为这部分人站着说话不腰疼，自己有钱就对这类民生问题大放厥词。下面我们看看茅先生观点中的漏洞。

    茅先生说穷学生只占一至两成，那么这个数据是怎么来的？是您亲自调查后的结论还是国家统计局或教育部给出的数据？据笔者了解，在一些边远地区，穷学生的数量占有的比例绝不止一到两成，尤其是一些农林、师范院校。

    即使真如茅先生说穷学生只占一至两成，那么富人有多少呢？难道是八到九成？不会吧，这样的话，笔者不也就成了富人，春节回家就可以飞来飞去了。很显然，茅先生没有看到众多的普通民众，这部分生活在富人与穷人之间的群体。这类人群又占多少，数据我不得而知，但绝对是绝大多数，不然就不会有那么多人因为物价、房价上涨而不停发牢骚了。

    根据当前高校收费标准，一个大学生平均每年花费一万元，四年就是四万元。这对一个普通家庭意味着什么？该家庭在这四年中的收入将基本用于供养一个大学生，有的甚至会入不敷出。茅先生考虑到这些了没有？

    按照他的说法，把多交的学费更多的用于奖助学金。那么普通家庭的孩子能够得到吗？即使得到这杯羹又能分到多少？多交的学费能保证全部发到学生手中，不至于发给富人子弟或不被学校挪用?这些问题绝不是一下子就能解决的，与其这样费力的制定措施，花费大量人力成本做这种吃力不讨好的事情，不如就此停歇罢了。

    看看千里之外的美国哈佛大学，每年拨款总数1.2亿美元补助中产家庭子弟，合乎条件的学生，每年学费将从目前的平均3万美元降到1.8万美元左右；而家庭年收入低于6万美元的学生，学费更可以全免，预料哈佛大学部6600多名学生中，有半数学生可望受惠。看见了吗，这是中产家庭，中国呢，这类中等收入家庭绝不比美国少，而他们得到的呢，往往是无奈的被盘剥。

    哈佛的这则新闻也已经很久了，曾经炒的也很热，难道茅先生、张先生没有看到?我们做什么事都是按照国际惯例，按照西方观点，为什么到这种惠民措施上就不知道引出西方观点，西方做法了？健忘也太及时了。

    希望我们的一些学界“权威”、老前辈把自己的身份看重一些，不要想什么说什么，多想想对不对，多站在普通民众的角度看待问题。